Bữa tối 'giá' 700 triệu đồng: Trả lại tiền, vẫn có thể bị xử lý hình sự

Ông Caracciolo David John (54 tuổi, quốc tịch Úc) đã được trả lại 683 triệu đồng từ phía nhà hàng Nightfall (Công ty TNHH Nhà hàng Nightfall, số 5E Nguyễn Siêu Q.1, TP.HCM) sau gần 2 tháng ông Caracciolo David John gửi đơn lên Công an Q.1 (TP.HCM) tố giác tội phạm.

Đại diện theo ủy quyền của ông Caracciolo David John cũng cho biết ông đã đồng ý rút đơn tố giác tội phạm, không đề nghị khởi tố vụ án “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” đối với phía nhà hàng Nightfall.

Tuy nhiên, nhiều ý kiến bạn đọc gửi đến Báo Thanh Niên cho rằng hành vi "quẹt thẻ nhiều lần" để tính một bữa ăn giá gần 700 triệu đồng vẫn cần phải xử lý nghiêm, đúng quy định pháp luật.

Các chuyên gia pháp lý cũng cho rằng việc phía ông Caracciolo David John rút đơn tố giác sẽ không làm ảnh hưởng đến quá trình xử lý trách nhiệm hình sự phía nhà hàng nếu cơ quan điều tra chứng minh các yếu tố cấu thành tội danh được quy định trong Bộ luật Hình sự hiện hành.

Luật sư Nguyễn Hữu Thế Trạch (Đoàn Luật sư TP.HCM) cho biết hành vi của chủ nhà hàng có dấu hiệu cấu thành tội "lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản" mặc dù nạn nhân đã làm đơn bãi nại, rút đơn tố giác.

Luật sư Trạch nhận xét, khi khách hàng đưa thẻ cho người của nhà hàng quẹt thẻ tính tiền, là lúc chủ thẻ tạm thời giao tài sản cho người của nhà hàng. Lợi dụng lúc quẹt thẻ, người của nhà hàng đã chiếm đoạt số tiền trên. Việc nhà hàng trả tiền lại cho khách hàng chỉ là để khắc phục hậu quả và là tinh tiết giảm nhẹ nếu tòa án tiến hành xét xử vụ việc.

Cùng quan điểm trên, luật sư Bùi Quốc Tuấn (Đoàn Luật sư TP.HCM) cho rằng trong vụ việc trên "truy cứu trách nhiệm hình sự hay không?" không phụ thuộc vào việc người bị hại có rút đơn tố cáo hay nộp đơn xin bãi nại.

“Tình tiết nộp đơn bãi nại của người bị hại chỉ là tình tiết giảm nhẹ hình phạt. Còn khi có đủ dấu hiệu cấu thành tội phạm thông qua hành vi gian dối, chiếm đoạt tài sản, buộc phải truy cứu trách nhiệm hình sự", luật sư Tuấn nói.

"Chỉ đối với một số trường hợp khởi tố theo yêu cầu bị hại được quy định tại Điều 105 Bộ luật Tố tụng hình sự, gồm những vụ án về các tội phạm được quy định tại khoản 1 các Điều 104, 105, 106, 108, 109, 111, 113, 121, 122, 131 và 171 của Bộ luật Hình sự (các tội phạm xâm phạm tính mạng, sức khỏe nhân phẩm, danh dự của con người; các tội phạm xâm phạm quyền tự do, dân chủ của công dân; các tội phạm xâm phạm trật tự quản lý kinh tế - PV) và khi người yêu cầu khởi tố rút yêu cầu trước ngày mở phiên tòa sơ thẩm, thì vụ án mới đình chỉ”, luật sư Tuấn phân tích thêm.

Theo đơn tố giác tội phạm gửi các cơ quan chức năng, bà Lê Kim Yến (là người đại diện theo ủy quyền của ông Caracciolo David John) nêu, tối 11.8.2016, ông Caracciolo David John vào 1 nhà hàng trên đường Thái Văn Lung (Q.1, TP.HCM) ăn uống cùng một người bạn và thanh toán bằng 2 thẻ ngân hàng. Khi rời VN về Úc, ông Caracciolo David John mới tá hỏa vì phí dịch vụ trong tối 11.8 lên tới 39.429 AUD, tương đương hơn 683 triệu đồng. Tiền được trừ trong 8 lần/2 thẻ ngân hàng của ông, được ghi nhận là Nightfall Restaurant HCM. Bức xúc, ngày 29.9, ông Caracciolo David John quay trở lại Việt Nam cùng bà Yến đến nhà hàng ông nhớ đã ăn uống trên đường Thái Văn Lung, nhưng tên và biển hiệu nhà hàng đã thay đổi. Bà Yến sau đó đến Công ty TNHH nhà hàng Nightfall ở địa chỉ 5E Nguyễn Siêu, Q.1, TP.HCM thì được người dân xung quanh cho biết 1 tháng trước đây có nhà hàng NIGHTFALL, nhưng nay đã tháo biển hiệu.