Chiều 16.8 TAND Q.1, TP.HCM tiến hành xét xử sơ thẩm vụ án hành chính do anh Phạm Lê Tuấn Nghĩa (31 tuổi, P.Đa Kao, Q.1) kiện Chủ tịch UBND P.Bến Nghé, nhưng đại diện dự phiên tòa là ông Võ Quốc Hưng – Phó Chủ tịch phường.
Theo đơn khởi kiện của anh Nghĩa, vào ngày 25.9.2015, nhân viên Công ty Người Thành Thị do anh Nghĩa làm chủ có đến giao hàng trong khuôn viên tòa nhà Kumho (39 Lê Duẩn, Q.1) thì bị tổ quản lý trật tự đô thị P.Bến Nghé lập biên bản xử phạt hành chính do anh Nghĩa ký tên.
Trong biên bản đó có kèm theo tạm giữ giấy chứng nhận đăng ký xe biển số 59T1-418.08 mang tên Phạm Lê Tuấn Nghĩa. Tuy nhiên sau nhiều phiên làm việc với UBND P.Bến Nghé, UBND phường không ban hành quyết định xử phạt hành chính nên anh Nghĩa có đơn khiếu nại về việc chậm ban hành quyết định xử phạt đối với anh Nghĩa nên tiếp tục khởi kiện lên trên. Ngày 21.10.2015 anh Nghĩa đã nộp đơn khiếu kiện lên Tòa án Nhân dân Q.1.
Tại phiên xét xử, đại diện của anh Nghĩa đặt nhiều câu hỏi cho UBND P.Bến Nghé và đề nghị trả lời rõ vấn đề về việc đặt xe ở vỉa hè trong khuôn viên toà nhà Kumho (Q.1) có vi phạm pháp luật không? Có văn bản nào chứng minh tuyến đường Hai Bà Trưng cấm bán hàng. Yêu cầu giải thích việc trong biên bản vi phạm hành chính có nhắc tới việc vi phạm buôn bán hàng nhỏ lẽ trên vỉa hè, trong khi anh Nghĩa có đăng ký kinh doanh buôn bán.
Về phía UBND P.Bến Nghé, ông Võ Quốc Hưng cho rằng, trước khi xử phạt xe cà phê của anh Nghĩa, xe cà phê đã thường xuyên vi phạm và đội trật tự đô thị thường xuyên nhắc nhở anh Nghĩa không được kinh doanh, buôn bán lấn chiếm vỉa hè. Qua kiểm tra thực tế UBND phường nhận thấy xử phạt anh Nghĩa là không đúng đối tượng, vì người vi phạm là nhân viên của anh Nghĩa nên không ra quyết định xử phạt.
Ông Hưng nói tiếp: “Sau đó ngày 4.12.2015 UBND P.Bến Nghé có mời anh Nghĩa lên trụ sở ghi nhận bằng văn bản trả lại giấy tờ xe, nhưng anh Nghĩa không nhận lại”.
Anh Nghĩa trao đổi trong giờ giải lao tại tòa
|
Còn về phần phân định vị trí của khuôn viên tòa nhà Kumho và vỉa hè bên ngoài ông Hưng nói: “UBND phường đã đề nghị toà nhà Kumho Asiana cung cấp bảng vẽ diện tích toà nhà nhưng đến hiện nay chưa nhận được giấy tờ nên không trả lời câu hỏi”, ông Hưng nói.
Trả lời câu hỏi về lập biên bản vi phạm nhỏ lẻ, ông Hưng lại nhắc lại câu trả lời là qua kiểm tra thực tế phát hiện tại vị trí đó có hành vi lấn chiếm vỉa hè. Vì vậy nhân viên trật tự đô thị kiểm tra lập biên bản, còn về việc xử lý do không đúng đối tượng nên không ra quyết định xử phạt.
Khi HĐXX hỏi anh Nghĩa có bị ảnh hưởng gì không trong thời gian vừa qua. Anh Nghĩa cho biết có ảnh hưởng rất nhiều đến công ty. Cá nhân anh Nghĩa mất thời gian liên tục lên UBND P.Bến Nghé và thiệt hại 100.000 đồng.
Bên cạnh đó anh Nghĩa cũng "tố" lực lượng trật tự đô thị nhiều lần hăm dọa khách hàng làm cho khách hàng sợ không dám mua hàng của công ty, dẫn đến việc giao hàng gặp khó khăn, thương hiệu của Công ty Người Thành Thị bị ảnh hưởng rất nhiều.
Phản bác lại ý kiến, ông Hưng nói phường đã có văn bản ban hành trường hợp nào vi phạm thì xử lý không riêng trường hợp anh Nghĩa. Việc anh Nghĩa nói nhân viên bị bám sát theo dõi là không có căn cứ.
Phát biểu tại tòa, Luật sư Cao Thế Luật – đại diện pháp lý cho anh Nghĩa nêu yêu cầu buộc Chủ tịch P.Bến Nghé có văn bản xin lỗi về việc lập biên bản hành chính sai trái của tổ trật tự đô thị. Buộc UBND P.Bến Nghé bồi thường 100.000 đồng cho việc buôn bán bị gián đoạn và 2 triệu đồng cho việc lập vi bằng.
Tuy nhiên, kết thúc phiên xét xử Chủ tọa phiên toà bác bỏ hoàn toàn yêu cầu của anh Nghĩa. Chủ tọa cũng cho rằng yêu cầu Chủ tịch P.Bến Nghé bồi thường 100.000 đồng thiệt hại cho những ngày đi lại và số tiền 2 triệu đồng lập vi bằng là không có cơ sở. HĐXX cũng bác bỏ yêu cầu UBND phường phải có văn bản xin lỗi ông Nghĩa về vụ việc trên.
|
Không được phép ghi âm ghi hình trong phiên tòa
Trước phần xét hỏi, Luật sư Cao Thế Luật – đại diện pháp lý cho ông Nghĩa và các phóng viên có yêu cầu được quyền ghi âm và ghi hình trong phiên toà. Tuy nhiên thẩm phán Toà án Nhân dân Q.1, Nguyễn Thị Thái Hằng cho rằng, toà án tạo điều kiện cho báo chí tác nghiệp, nhưng đây là xét xử vụ hành chính sơ thẩm, vụ đơn giản không phức tạp và yêu cầu nhà báo không được ghi âm, ghi hình”. |
Bình luận (0)