Ông Ly Sam (Việt kiều Mỹ) từng được dư luận biết đến là người trúng thưởng hơn 55 triệu USD khi chơi máy trò chơi điện tử có thưởng tại Câu lạc bộ Palazzo (thuộc Công ty liên doanh Đại Dương) đặt ở khách sạn Sheraton Sài Gòn (TP.HCM).
Tuy nhiên, lấy lý do máy trò chơi bị sự cố, Công ty liên doanh Đại Dương đã từ chối trả thưởng cho ông.
 |
Công ty liên doanh Đại Dương mời báo chí tham quan máy số 13 liên quan vụ kiện giữa ông Ly Sam và công ty |
T.N |
Ngày 14.12.2009, ông Sam đến Công ty luật TNHH Minh Đăng Quang ký hợp đồng tư vấn và tố tụng số 01.12/2009MĐQ.
Theo đó, luật sư (LS) Trần Xoa sẽ là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Sam trong vụ kiện đòi Công ty liên doanh Đại Dương trả khoản tiền trúng thưởng nói trên.
Theo hợp đồng, thù lao luật sư có giá trị là 1 tỉ đồng để thực hiện 3 nội dung: tư vấn pháp lý về việc chuẩn bị chứng cứ và cơ sở pháp lý cho yêu cầu khởi kiện đòi tiền thưởng; tư vấn pháp lý về trình bày lời khai, đưa ra yêu cầu và tranh luận tại các buổi hòa giải, các phiên tòa; tham gia với tư cách là người bảo vệ quyền lợi cho ông Ly Sam trong các phiên hòa giải và các phiên tòa.
Bên cạnh đó, hợp đồng còn có nội dung phạt với số tiền “khủng” nếu vi phạm hợp đồng.
Cụ thể, trường hợp bên B (ông Ly Sam) không tiếp tục thực hiện hợp đồng không do lỗi của bên A (Công ty luật TNHH Minh Đăng Quang) thì ông Sam chịu phạt vi phạm một số tiền gồm 3 khoản: 1 tỉ đồng giá trị hợp đồng; hoàn trả các khoản tạm ứng theo quy định của pháp luật tố tụng và thi hành án mà bên A đã thay bên B nộp; 20% số tiền trúng thưởng (hơn 55 triệu USD, quy ra tiền Việt Nam là hơn 233 tỉ đồng).
Quá trình hợp tác giữa các bên do có nhiều bất đồng trong quan điểm, ngày 18.11.2013 ông Ly Sam gửi thông báo đến Công ty luật TNHH Minh Đăng Quang và LS Trần Xoa về việc ngưng thực hiện hợp đồng tư vấn và tố tụng. Đồng thời, ông Ly Sam cũng rút đơn khởi kiện Công ty liên doanh Đại Dương.
Tòa sơ thẩm bác yêu cầu đòi hơn 233 tỉ đồng
Cho rằng ông Ly Sam đơn phương chấm dứt hợp đồng không do lỗi của bên A, Công ty luật TNHH Minh Đăng Quang do LS Trần Xoa làm đại diện đã khởi kiện, yêu cầu ông Ly Sam phải trả 1 tỉ đồng thù lao LS và tiền phạt vi phạm hợp đồng hơn 233 tỉ đồng.
Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 27.4.2021, TAND TP.HCM nhận định Công ty luật TNHH Minh Đăng Quang đã thực hiện các công việc theo thỏa thuận tại hợp đồng tư vấn và tố tụng, kết quả thể hiện tại bản án sơ thẩm của TAND Q.1.
Việc ông Ly Sam rút yêu cầu khởi kiện dẫn đến đình chỉ giải quyết vụ án là hoàn toàn do ý chí của ông Ly Sam, nên hợp đồng dịch vụ pháp lý của hai bên được xem là đã thực hiện xong. Do vậy, ông Ly Sam có nghĩa vụ thanh toán cho Công ty luật TNHH Minh Đăng Quang tiền thù lao LS, trừ đi khoản tiền cọc thì còn 968 triệu đồng.
Đối với yêu cầu phạt vi phạm hợp đồng hơn 233 tỉ đồng, HĐXX không chấp nhận, bởi lẽ, việc ông Ly Sam rút đơn khởi kiện là quyền được pháp luật cho phép, quy định rõ tại Điều 5 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015.
Ngoài ra, do hai bên đã không thỏa thuận rõ ràng việc rút đơn kiện có thuộc trường hợp “không tiếp tục thực hiện hợp đồng” hay không, nên khái niệm “không tiếp tục thực hiện hợp đồng” được hiểu là trong trường hợp ông Ly Sam vẫn kiện đòi tiền thưởng với Công ty liên doanh Đại Dương nhưng không tiếp tục thực hiện hợp đồng dịch vụ pháp lý với công ty luật của ông Trần Xoa.
Ngày 12.5.2021, Viện KSND TP.HCM ra quyết định kháng nghị, đề nghị TAND cấp cao tại TP.HCM xét xử phúc thẩm vụ án theo hướng chấp thuận yêu cầu đòi tiền phạt vi phạm hợp đồng hơn 233 tỉ đồng của Công ty luật TNHH Minh Đăng Quang.
Vụ án đang chờ TAND cấp cao tại TP.HCM lên lịch xét xử phúc thẩm.
Hứa thưởng 35% giá trị căn nhà
Hôm qua (31.5), TAND TP.HCM cũng xét xử sơ thẩm lần 2, tuyên chấp nhận yêu cầu khởi kiện của luật gia Đặng Đình Thịnh (Hội luật gia Việt Nam), buộc mẹ con bà Vương Thị Khanh (Việt kiều Mỹ) phải có nghĩa vụ trả hơn 68 tỉ đồng cho ông Thịnh.
Theo hồ sơ vụ án, căn nhà 446 - 448 Nguyễn Thị Minh Khai, Q.3, TP.HCM do ông bà Nguyễn Đắc Kha (qua đời năm 2004) và Vương Thị Khanh đứng tên làm chủ. Sau đó căn nhà do nhà nước quản lý vì gia đình ông Kha ra nước ngoài định cư.
Năm 2006, bà Khanh cùng con trai Nguyễn Đắc Quang trở lại Việt Nam làm thủ tục xin được nhận lại căn nhà này và thuê luật gia Đặng Đình Thịnh giúp đỡ về mặt pháp lý; đồng thời các bên lập hợp đồng thể hiện phía bà Khanh có hứa thưởng cho ông Thịnh 35% giá trị căn nhà nếu đòi lại được.
Năm 2011, Bộ Xây dựng và UBND TP.HCM cùng ra quyết định trả lại nhà cho bà Khanh. Bà Khanh cùng con trai đã thực hiện nhiều giao dịch mua bán, cho thuê với căn nhà nhưng không thực hiện hợp đồng hứa thưởng với ông Đặng Đình Thịnh. Ông Thịnh kiện yêu cầu mẹ con bà Khanh thực hiện việc trả tiền hứa thưởng.
HĐXX nhận định, theo chứng thư thẩm định giá năm 2020, giá trị quyền sử dụng đất và căn nhà 446 - 448 Nguyễn Thị Minh Khai, Q.3, TP.HCM là hơn 323,8 tỉ đồng. Trong khi đó, tại thời điểm ký hợp đồng hứa thưởng, bà Khanh và ông Quang chỉ được quyết định 12/20 căn nhà tương đương với 194,4 tỉ đồng. Ông Thịnh đã hoàn thành công việc đòi lại căn nhà trên cho mẹ con bà Khanh nên phải có nghĩa vụ thực hiện hợp đồng hứa thưởng. Từ đó, tòa tuyên buộc bị đơn phải trả cho ông Thịnh 68 tỉ đồng (35% của 194,4 tỉ đồng).
Bình luận (0)