Ngày 27.5, TAND TP.HCM cho hay đã thụ lý đơn kháng cáo của bà L.T.B.L (ngụ H.Hóc Môn) về bản án sơ thẩm của TAND H.Hóc Môn tuyên buộc bà phải trả cho ông N.M.C (ngụ Q.Tân Phú) 1,4 tỉ đồng.
Theo đơn khởi kiện của ông C., ông và bà L. quen nhau năm 1992, đến năm 1995, hai bên có con chung. Vì đã có gia đình riêng, không thể danh chính ngôn thuận chăm sóc mẹ con bà L. nên vào năm 2001 và 2009 ông và bà L. hùn tiền mua 2 căn nhà tại Q.Bình Thạnh và Q.Gò Vấp để bà L. tiện chăm sóc con.
tin liên quan
Chém chết vợ và tình địch: Dừng lại đi, đừng ngoại tình nữaTình tay ba, hai người chết, một người lãnh án tử. Chết là hết nhưng nỗi đau thì còn. Đau khổ thay, người gánh chịu nó không phải là người chồng, người vợ kia mà là hai người mẹ già, người vợ góa bụa và năm đứa trẻ thơ...
“Năm 2012, bà L. vay của tôi 1,4 tỉ đồng để làm ăn, tôi tin tưởng nên không viết giấy vay mượn. Cuối năm 2013, bà L. có tiền khi bán được căn nhà ở Q.Bình Thạnh nhưng vẫn không chịu trả tiền cho tôi nên buộc tôi phải khởi kiện đòi”, ông C. trình bày trong đơn khởi kiện. Kèm theo đơn, ông C. nộp cho tòa file ghi âm cuộc nói chuyện tại quán cà phê, trong đó có chi tiết thể hiện bà L. thừa nhận mượn của ông 1,4 tỉ đồng, hứa trả nợ trong thời hạn 3 năm.
Ngược lại, tại các phiên hòa giải, biên bản lời khai tại tòa, bà L. khẳng định toàn bộ lời khai của ông C. là bịa đặt.
Về nội dung file ghi âm, bà L. nói: “Trước khi có buổi gặp cà phê đó, chuyện giữa tôi và ông C. bị gia đình ông C. phát hiện nên đôi bên xảy ra xích mích. Nhiều lần ông C. năn nỉ tôi, nói với vợ con ông ấy là tôi có vay của ông ấy 1,4 tỉ đồng, còn chuyện sau đó ông sẽ dàn xếp tất cả. Tôi nào ngờ, thuyết phục tôi xong, ông ấy gài tôi vào thế là mượn tiền ông ấy. Nếu như ông ấy nói có chu cấp tiền để tôi mua nhà, lo cho con trai du học thì 1,4 tỉ đồng có đáng để lôi nhau ra tòa làm xấu mặt nhau không”.
Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 26.4.2016, đại diện ủy quyền nguyên đơn thừa nhận quan hệ bất chính giữa hai bên là có thật nên việc giao nhận tiền không cần lập thành biên bản nhưng nợ thì phải trả, “còn tình cảm là chuyện khác”.
tin liên quan
Ngậm ngùi vợ chồng ra tòa ly dị - Kỳ 1: 'Nhu cầu' vợ quá caoCó 1.001 lý do để hai người không thể sống tiếp cùng nhau, trong đó nguyên nhân liên quan đến sinh lý là nhiều nhất.
Không đồng tình, luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà L. cho rằng file ghi âm của nguyên đơn cung cấp được ghi âm lén, chưa được cơ quan có thẩm quyền xác định tính xác thực nên không phải là nguồn chứng cứ vụ án theo bộ luật Tố tụng dân sự; các nhân chứng khẳng định bà L. vay tiền của ông C. đều là người nhà của ông C. nên không khách quan… Từ đó, luật sư của bị đơn đề nghị tòa bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Tuy nhiên, HĐXX đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông C., tuyên buộc bà L. phải trả số tiền 1,4 tỉ đồng. Sau phiên tòa sơ thẩm, bà L. đã kháng cáo toàn bộ bản án.
|
Sao không xử tội “vi phạm chế độ một vợ, một chồng” ?
Quá trình tham gia phiên tòa sơ thẩm, một số người dự khán đặt vấn đề có thể xử lý hình sự đối với ông C. hoặc bà L. về tội “vi phạm chế độ một vợ, một chồng”.
Liên quan vấn đề này, luật sư Lưu Văn Tám (Đoàn luật sư Bà Rịa-Vũng Tàu), phân tích: “Theo quy định bộ luật Hình sự hiện hành, muốn xử lý hình sự về tội vi phạm chế độ một vợ, một chồng thì bắt buộc phải có dấu hiệu gây hậu quả nghiêm trọng (làm cho gia đình của một hoặc hai bên tan vỡ dẫn đến ly hôn) hoặc đã bị xử phạt hành chính về hành vi này mà còn vi phạm. Tuy nhiên, trong vụ án này, mối quan hệ của ông C. và bà L. đã chấm dứt từ năm 2013, đến nay thời hiệu xử phạt vi phạm hành chính đã hết.
Tại thời điểm hai bên có quan hệ “ngoài luồng”, hành vi vi phạm của ông C. và bà L. không được lập biên bản và hiện tại cũng chưa có gì chứng minh được hai bên còn tiếp tục quan hệ nên rất khó xử lý”.
|
Bình luận (0)