Làm thủ tục thi hành án mới phát hiện
Theo đơn của bà Hoàng Thị Hương (50 tuổi, ngụ xã Long Hưng, H.Phú Riềng, Bình Phước), ngày 21.4.2017, TAND H.Phú Riềng thụ lý vụ kiện “tranh chấp hợp đồng vay tài sản” giữa bà với vợ chồng ông T.B.C (61 tuổi), bà N.T.D (48 tuổi, ngụ xã Phú Thịnh, H.Phú Riềng). Thẩm phán Ngô Văn Dương được giao thụ lý và ấn định đưa vụ án ra xét xử vào ngày 18.7.
Tuy nhiên, đến ngày xử, ông Dương ra quyết định hoãn phiên tòa theo đơn của đại diện phía nguyên đơn. Vụ án sau đó được bàn giao lại cho thẩm phán Mai Danh Hòa thụ lý (do ngày 25.7 ông Dương hết nhiệm kỳ thẩm phán - PV). Ngày 1.8, TAND H.Phú Riềng ra quyết định công nhận hòa giải thành, ghi nhận nội dung vợ chồng ông C., bà D. có nghĩa vụ trả 5,3 tỉ đồng cho bà Hương. Khi án có hiệu lực, bà Hương đi làm thủ tục thi hành án mới phát hiện phía bị đơn đã tẩu tán hết tài sản.
Quá trình thu thập chứng cứ, bà Hương phát hiện nhiều điểm bất thường của 2 thẩm phán trên nên làm đơn gửi TAND H.Phú Riềng. “Thẩm phán Dương tạm hoãn phiên tòa sơ thẩm với lý do theo đơn của đại diện nguyên đơn là hoàn toàn giả tạo. Vì người đại diện của tôi không làm đơn xin hoãn phiên tòa. Mà quyết định này nhằm có thêm thời gian giúp cho bị đơn tẩu tán tài sản”, bà Hương phản ánh. Cũng trong ngày 18.7, vợ chồng ông C., bà D. đã đến phòng công chứng thực hiện thủ tục tặng cho người con trai tên T.V.T (22 tuổi) 6 quyền sử dụng đất. “Chưa hết, tôi còn phát hiện chính thẩm phán Mai Danh Hòa lại nhận ủy quyền đi làm các thủ tục chuyển nhượng toàn bộ bất động sản từ bị đơn sang cho T.V.T. Tại sao thẩm phán lại đứng ra làm người ủy quyền cho bị đơn?”, bà Hương bức xúc.
Kiến nghị xử lý trách nhiệm
Giải quyết khiếu nại của bà Hoàng Thị Hương, ông Lê Viết Hòa, Chánh án TAND H.Phú Riềng, đã thừa nhận sai sót của thẩm phán Dương khi "nại" ra lý do hoãn phiên tòa theo đơn của đại diện nguyên đơn vào ngày 18.7. “Sai sót của thẩm phán Ngô Văn Dương trùng hợp với thời gian vợ chồng ông C., bà D. lập hợp đồng tặng cho anh T. nên gây ra dư luận là cán bộ tòa án tạo điều kiện cho bị đơn tẩu tán tài sản, trốn tránh nghĩa vụ thi hành án. Vì vậy, kiến nghị TAND tỉnh Bình Phước xử lý sai sót của thẩm phán Dương theo quy định”, quyết định giải quyết khiếu nại của Chánh án TAND H.Phú Riềng vào ngày 11.10 nêu.
tin liên quan
Cưỡng chế tài sản vụ thi hành án kéo dài 14 nămSáng 8.6, Cục Thi hành án dân sự TP.HCM và các lực lượng chức năng đã đến nhà xưởng Công ty TNHH Đông Nam VN (100% vốn Hàn Quốc, gọi tắt là Công ty Đông Nam, xã Xuân Thới Đông, H.Hóc Môn, TP.HCM) do Công ty cổ phần Trung Nam (Công ty Trung Nam) cho thuê lại để tiến hành cưỡng chế, thu hồi nhà xưởng cùng diện tích đất 4.721 m2 giao cho đơn vị mua trúng đấu giá.
Sau khi nhận được 2 quyết định giải quyết khiếu nại, bà Hương đã làm đơn tố cáo thẩm phán Ngô Văn Dương và Mai Danh Hòa lên các cơ quan chức năng tỉnh Bình Phước và T.Ư.
Trả lời PV Thanh Niên vào ngày 20.11, ông Nguyễn Duy Việt, Trưởng phòng Kiểm tra nghiệp vụ và Thi hành án (TAND tỉnh Bình Phước), cho biết vụ việc đang được cơ quan này tiếp nhận và đã yêu cầu TAND H.Phú Riềng chuyển toàn bộ hồ sơ lên để xem xét, xử lý đối với 2 thẩm phán. "Với tư cách một thẩm phán mà đứng ra nhận ủy quyền từ đương sự để tiến hành làm các thủ tục cho tặng là không đúng với quy định của ngành. Còn các hành vi khác của 2 thẩm phán này thì chúng tôi phải kiểm tra, xác minh lại toàn bộ quy trình tố tụng, sau đó có kết luận và đưa ra hướng xử lý”, ông Việt nói.
|
Hủy 5/6 hợp đồng tặng cho do giả tạo
Ngày 6.11, TAND H.Phú Riềng đã xét xử sơ thẩm vụ kiện “yêu cầu hủy hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất” giữa nguyên đơn là bà Hoàng Thị Hương và bị đơn T.B.C, N.T.D và T.V.T HĐXX đã chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, tuyên hủy 5/6 hợp đồng tặng cho (1 hợp đồng được tách ra xét xử riêng). Theo nhận định của HĐXX: “Các hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất có nội dung giả tạo, mục đích nhằm trốn tránh nghĩa vụ trả nợ”.
|
Bình luận (0)