Viện KSND tỉnh Bình Dương vừa có quyết định kháng nghị phúc thẩm theo hướng hủy bản án sơ thẩm của TAND TP.Thuận An (Bình Dương) để xét xử lại đối với vụ án “tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất”.
Trong vụ án này, nguyên đơn là Công ty TNHH đầu tư và phát triển Lê Phong (gọi tắt Công ty Lê Phong) và bị đơn là Công ty CP bất động sản Cen Sài Gòn (gọi tắt là Công ty Cen Sài Gòn).
Trong nội dung kháng nghị, Viện KSND tỉnh Bình Dương cho rằng cấp sơ thẩm "không làm rõ việc Công ty Lê Phong có lừa dối khách hàng hay không khi sử dụng tài sản để giao dịch với nhiều tổ chức, cá nhân" là không thu thập chứng cứ đầy đủ.
Phiên tòa sơ thẩm đã phán quyết thế nào ?
Theo bản án sơ thẩm, ngày 24.9.2019, Công ty Lê Phong và Công ty Cen Sài Gòn ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nền nhà khu dân cư Lê Phong Thuận Giao tại P.Thuận Giao (TP.Thuận An, Bình Dương).
Theo đó, Công ty Lê Phong chuyển nhượng 150 lô đất (diện tích 11.137,97 m2) cho Công ty Cen Sài Gòn, thành tiền là hơn 313 tỉ đồng cùng các thỏa thuận khác. Trong đó, 2 bên thỏa thuận Công ty Cen Sài Gòn có quyền chỉ định bên thứ 3 ký hợp đồng nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất từ Công ty Lê Phong trong phạm vi 150 lô đất đã ký kết.
Quá trình thực hiện hợp đồng, Công ty Cen Sài Gòn mới thanh toán 2 đợt tiền hơn 47 tỉ đồng, sau đó 2 bên nhiều lần làm việc về thời hạn thanh toán, lãi, nghĩa vụ khi không thanh toán như thỏa thuận. Thế nhưng Công ty Cen Sài Gòn vẫn không thanh toán nên Công ty Lê Phong khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Công ty Lê Phong buộc Công ty Cen Sài Gòn thanh toán cho Công ty Lê Phong số tiền 10 lô đất đã bán cho khách hàng nhưng chưa thanh toán lại cho Công ty lê Phong, công nhận hơn 47 tỉ đồng thuộc Công ty Lê Phong, công nhận hơn 71,5 triệu đồng số dư trong tài sản chung của 2 công ty là của Công ty Lê Phong.
Quá trình giải quyết vụ án, Công ty Cen Sài Gòn trình bày sau khi thanh toán xong 2 đợt tiền thì biết ngày 17.10.2019, Công ty Lê Phong đã thế chấp 30 lô đất/150 lô đất cho ngân hàng với mục đích vay vốn, là vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ cơ bản của hợp đồng, được 2 bên cam kết tại khoản 4.5, điều 4 của hợp đồng, rằng “khu đất và dự án không làm tài sản đảm bảo cho bất kỳ nghĩa vụ nào với bất kỳ bên thứ 3 nào…”. Do đó, Công ty Cen Sài Gòn không tiếp tục thanh toán đợt 3 và các đợt tiếp theo.
Và trước yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, bị đơn không đồng ý và có yêu cầu phản tố: hủy hợp đồng giữa các bên do hành vi vi phạm của nguyên đơn, yêu cầu Công ty Lê Phong trả lại hơn 47 tỉ đồng mà bị đơn đã thanh toán, phạt vi phạm hợp đồng hơn 47 tỉ đồng đối với nguyên đơn, yêu cầu Công ty Lê Phong phải thanh toán số tiền lãi mà bị đơn đã thanh toán cho ngân hàng là hơn 401 triệu đồng…
Xét xử sơ thẩm, TAND TP.Thuận An đã chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và không chấp nhận các yêu cầu phản tố của Công ty Cen Sài Gòn; ghi nhận sự tự nguyện của các bên về việc hủy hợp đồng chuyển nhượng.
Nội dung kháng nghị của Viện KSND tỉnh Bình Dương
Sau bản án sơ thẩm, Viện KSND tỉnh Bình Dương có kháng nghị đối với bản án sơ thẩm.
Theo kháng nghị, quá trình thực hiện hợp đồng, Công ty Cen Sài Gòn đã thanh toán hơn 47 tỉ đồng cho Công ty Lê Phong nhưng cấp sơ thẩm chưa làm rõ khoản tiền này là thanh toán cho lô đất nào trong tổng 150 lô đất.
Ngoài ra, ngày 17.10.2019, Công ty Lê Phong thế chấp cho Ngân hàng TMCP Hàng Hải Việt Nam - chi nhánh Bình Dương, 34 lô đất trong tổng số 150 lô đất đã chuyển nhượng cho Công ty Cen Sài Gòn, nhằm mục đích vay vốn, nhưng hồ sơ vụ án không thể hiện có tài liệu vay; tòa không đưa ngân hàng tham gia vụ án với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan để xem các lô đất nguyên đơn đã thế chấp vay tiền có nằm trong số tiền hơn 47 tỉ đồng mà Công ty Cen Sài Gòn đã thanh toán cho nguyên đơn hay không. Từ đó làm rõ việc "Công ty Lê Phong sử dụng tài sản để giao dịch với nhiều tổ chức, cá nhân là có dấu hiệu lừa dối khách hàng hay không" là điều tra, thu thập chứng cứ chưa đầy đủ.
Hơn nữa, theo kháng nghị của Viện KSND tỉnh Bình Dương, tòa cho rằng “bị đơn vi phạm nghĩa vụ thanh toán nhưng không xem xét lỗi của nguyên đơn khi cùng một tài sản đem đi giao dịch cho nhiều người là đánh giá chứng cứ chưa toàn diện, làm ảnh hưởng đến quyền lợi hợp pháp của bị đơn”.
Bình luận (0)