(TNO) Ngày 6.3, Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM mở phiên xử tranh chấp hợp đồng dịch vụ giữa ông Đàm Thảo (nguyên đơn, Việt kiều Mỹ) kiện ông Trần Xuân Thắng (bị đơn) đòi bồi thường... "28 chiếc răng".
|
|
Theo đơn khởi kiện, ngày 12.2.2011, ông Thảo có đến phòng khám của bác sĩ Trần Xuân Thắng để chữa trị 28 chiếc răng. Hai bên thỏa thuận thời gian thực hiện là 7 ngày, với giá 80 triệu đồng.
Sau đó, ông Thảo đã đưa cho ông Thắng tổng cộng là 1.000 USD và 59 triệu đồng.
Tuy nhiên, ông Thắng không trực tiếp chữa trị mà đưa cho nhân viên phòng khám, không có bằng cấp chuyên môn làm.
Đến ngày 5.3.2011, ông Thảo mới được gắn 20 chiếc răng giả nhưng không phù hợp với hàm, gây đau đớn, không ăn uống được nên phải cắt ra, làm lại.
Ngày 15.4.2011, toàn bộ 28 chiếc răng được gắn vào hàm của ông Thảo nhưng cũng không sử dụng được vì gây đau đớn, ảnh hưởng đến sức khỏe…
Ông Thảo nhiều lần đến phòng khám yêu cầu chỉnh sửa nhưng không gặp được ông Thắng.
Do quá đau, ông Thảo đến phòng nha khoa khác để chỉnh sửa lại răng. Vì vậy, ông yêu cầu ông Thắng bồi thường toàn bộ chi phí làm răng là 160 triệu đồng (80 triệu đồng đưa cho ông Thắng và 80 triệu đồng làm lại răng ở phòng khám khác).
Về phần mình, ông Thắng cho rằng, việc thực hiện gắn răng giả là do chính ông làm. Kỹ thuật thực hiện phải chia làm 2 đợt (đợt 1 làm 20 răng, đợt 2 làm 8 răng) và không thỏa thuận thực hiện trong 1 tuần.
Sau khi gắn 20 răng giả, ông Thảo chê không thẩm mỹ, yêu cầu tháo ra. Mặc dù về chuyên môn không sai phạm, nhưng do ông Thảo la lối làm mất uy tín nên phòng khám đã tháo răng ra.
Trước khi gắn lần 2, ông Thảo tự nguyện ký tên, đồng ý cố định 28 cái răng.
Hai ngày sau, ông Thảo lại yêu cầu tháo răng vì không thẩm mỹ nhưng do ông Thắng đi công tác nên không gặp. Sau đó, ông Thảo tự ý đến phòng khám khác. Vì vậy, ông Thắng không đồng ý bồi thường vì đã gắn cố định hoàn chỉnh 28 cái răng.
Theo HĐXX, trước khi cố định 28 cái răng, ông Thảo đã ký giấy “đồng ý gắn không thay đổi” có nghĩa là ông Thảo đã đồng ý với kích cỡ cũng như chất lượng răng và thanh toán tiếp số tiền còn lại. Như vậy, ông Thắng đã thực hiện hoàn chỉnh việc chữa trị.
Cũng theo HĐXX, nếu ông Thắng chưa hoàn chỉnh hợp đồng thì ông Thảo phải yêu cầu ông Thắng thực hiện tiếp, nếu ông Thắng không thực hiện thì phải đến cơ sở nhà nước khám để chứng minh việc ông Thắng chưa hoàn thành. Trường hợp này, ông Thắng lại đến cơ sở khác cắt, mài, chỉnh sửa nên không có cơ sở nào chứng minh ông Thắng chưa hoàn thành dịch vụ.
Từ những lập luận này, HĐXX đã bác yêu cầu khởi kiện của ông Thảo.
Lê Nga
>> iPad bị kiện ở Trung Quốc
>> Bác sĩ đối mặt nguy cơ bồi thường
>> Bắt kẻ lừa đảo “báo tin trúng thưởng”
>> Đại diện các công ty bị kiện ở Mỹ: “Các lao động đã nói sai sự thật”
>> Đoạn kết vụ kiện “bức ảnh triệu đô”
Bình luận (0)