Đòi trả lại tiền đã đóng từ năm 2016
Theo trình bày của Công ty TNHH đầu tư bất động sản Tân Bình (Công ty Tân Bình), ngày 16.9.2016 công ty này có ký hợp đồng mua bán căn hộ chung cư với ông Vi Trọng Thủy, với giá trị hơn 1,5 tỉ đồng/căn hộ, khách hàng đã thanh toán gần 1,5 tỉ đồng. Lý do Công ty Tân Bình khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng mua bán căn hộ với ông Vi Trọng Thủy bởi lúc ký hợp đồng ông này đã kết hôn nhưng chỉ ký hợp đồng một mình không có vợ và không có nội dung cam kết là tài sản riêng.
Đồng thời, tại thời điểm ký kết hợp đồng, Công ty Tân Bình chưa hoàn thành thủ tục tại Sở Xây dựng TP.HCM. Mặt khác do việc thi hành quyết định số 2753 của UBND TP.HCM (xử phạt hành chính vì hành vi xây dựng sai phép của Công ty Tân Bình - NV) nên công ty buộc phải hoàn trả khoản tiền do ông Thủy đã giao cho công ty. Cho đến nay, ông Thủy vẫn chưa đến công ty để nhận lại toàn bộ khoản tiền đã chuyển. Chính vì vậy, hợp đồng mua bán căn hộ chung cư đã ký kết là không có giá trị pháp lý, vô hiệu.
Ngay sau đó, ông Lê Xuân Thân, trọng tài viên đã đưa ra phán quyết hợp đồng vô hiệu và buộc chủ đầu tư trả lại cho ông Thủy số tiền gần 1,5 tỉ đồng đã đóng. Ngoài ra, buộc ông Thủy phải hoàn trả cho Công ty Tân Bình số tiền án phí hơn 75 triệu đồng.
Khách hàng liên tục cầu cứu Ảnh: Đình Sơn |
Công ty Tân Bình cũng khởi kiện ông Dương Quan Đông với lý do ông Đông không phải là đối tượng được hưởng chính sách mua nhà ở xã hội. Do đó, Công ty Tân Bình đề nghị tuyên hợp đồng mua bán căn hộ là không có giá trị pháp lý, vô hiệu. Công ty Tân Bình sẽ hoàn trả số tiền ông Đông đã đóng là hơn 813 triệu đồng. Tuy nhiên, VIAC đã tuyên ông Đông thắng kiện vì Công ty Tân Bình không đủ căn cứ để yêu cầu hợp đồng vô hiệu.
Ngoài ra, còn 6 trường hợp khác cũng đang bị Công ty Tân Bình kiện ra VIAC yêu cầu tuyên hợp đồng vô hiệu với lý do một trong hai vợ chồng có thu nhập cao, không phải là đối tượng được hưởng chính sách mua nhà ở xã hội.
Khách hàng tố chủ đầu tư lật lọng
Theo ông Thủy, dự án đã được Sở Xây dựng phê duyệt theo quyết định số 44 năm 2014 và thực tế khi mua bán căn hộ, dự án đã được xây dựng cơ bản nên không thể đổ lỗi cho việc chưa hoàn thành thủ tục tại Sở Xây dựng. Việc chủ đầu tư gây sai phạm và bị xử phạt là do cố tình vi phạm nên việc lợi dụng quyết định số 2753 của UBND TP.HCM để chối bỏ trách nhiệm theo hợp đồng đã ký trước đó là không đúng. Về việc chỉ mình ông ký tên trên hợp đồng mua bán là hoàn toàn phù hợp với quy định của pháp luật vì ông đại diện cho vợ chồng ký mua căn hộ.
Còn ông Dương Quan Đông khẳng định mục đích của việc khởi kiện vụ tranh chấp của chủ đầu tư chỉ nhằm đối phó việc bị khách hàng khởi kiện đòi bồi thường khi chậm giao nhà gần 5 năm. Trốn tránh việc thực hiện phán quyết trọng tài và quyết định thi hành án trong lần thua kiện trước đây chứ hoàn toàn không phải vì công lý hiển nhiên hoặc lý tưởng công bằng xã hội.
Khách hàng cho rằng chủ đầu tư lật lọng muốn lấy lại nhà bán với giá cao hơn Ảnh: Đình Sơn |
Một khách hàng khác cho rằng, vào năm 2015 - 2016 chủ đầu tư đã bán căn hộ thương mại, nhà ở xã hội cho khách hàng với giá khoảng 25 triệu đồng/m2. Đến nay dự án đã chậm giao nhà so với cam kết khoảng 5 năm và giá căn hộ đã tăng lên 50 - 60 triệu đồng/m2. Chính vì vậy chủ đầu tư muốn “lật kèo” để lấy lại căn hộ bán với giá cao hơn trước.
“Các khách hàng đã ký hợp đồng để mua nhà với mong muốn nhận nhà để ở. 80% khách mua là nhà ở xã hội nên đa số là dân nghèo. Nhưng nay chủ đầu tư lật lọng muốn kiện tuyên hợp đồng vô hiệu để trả lại tiền gốc mà không có lãi. Khi khách hàng đi kiện đòi bồi thường theo phụ lục hợp đồng thì quay sang kiện ngược khách hàng”, một khách hàng bức xúc.
Được biết dự án này chủ đầu tư đã chậm giao nhà cho khách hàng 5 năm do dính hàng loạt sai phạm về xây dựng như xây lố 2 tầng, xây dựng sai phép, chậm bàn giao căn hộ... UBND TP.HCM ra quyết định xử phạt 19 lỗi vi phạm hành chính, với tổng số tiền lên đến 1,64 tỉ đồng. Ngoài ra còn đình chỉ hoạt động kinh doanh bất động sản 12 tháng, đình chỉ hoạt động xây dựng 6 tháng với Công ty Tân Bình, buộc thay thế Giám đốc Ban quản lý dự án do không đủ năng lực theo quy định.
Bình luận (0)