Ủy ban Thẩm phán TAND cấp cao tại TP.HCM hủy án hình sự sơ thẩm vụ 'liên tục phạm tội, tòa vẫn cho hưởng án treo', chuyển hồ sơ vụ án cho Viện KSND cấp cao để điều tra lại.
Ngày 1.1.2019, thông tin từ TAND Q.Ninh Kiều, TP.Cần Thơ cho biết nơi đây vừa nhận được bản án giám đốc thẩm của Ủy ban Thẩm phán TAND cấp cao tại TP.HCM về vụ "liên tục phạm tội, tòa vẫn cho hưởng án treo".
Theo đó, Ủy ban Thẩm phán TAND cấp cao tại TP.HCM đã Quyết định chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện KSND cấp cao tại TP.HCM, hủy Bản án hình sự sơ thẩm số 268/2017/HS-ST ngày 14.12.2017 của TAND Q.Ninh Kiều,TP.Cần Thơ. Chuyển hồ sơ vụ án cho Viện KSND Cấp cao tại TP.HCM để điều tra lại theo đúng quy định của pháp luật.
Vi phạm nghiêm trọng về tố tụng hình sự
Theo bản án sơ thẩm của TAND Q.Bình Thủy, ngày 16.1.2016, Đội Cảnh sát kinh tế Công an Q.Bình Thủy khám xét chỗ ở của Phạm Quang Phương Đoàn tại số 19A/17 Huỳnh Phan Hộ (P.Bình Thủy) phát hiện Đoàn sản xuất trà giả nhãn hiệu của các cơ sở sản xuất trà nổi tiếng với số lượng lớn.
Tại cơ quan điều tra, Đoàn khai từ tháng 9.2015 đến tháng 1.2016 đã mua trà trôi nổi trên thị trường rồi lên TP.HCM đặt in bao bì, nhãn hiệu trà nổi tiếng đem về đóng gói bán ra thị trường tổng cộng 8.264 gói, thu về trên 71 triệu đồng.
Ngày 11.1.2017, TAND Q.Bình Thủy xét xử sơ thẩm, tuyên phạt Đoàn 2 năm 6 tháng tù (cho hưởng án treo), thời gian thử thách 5 năm về tội sản xuất hàng giả là thực phẩm.
Điều đáng nói là trong thời gian Đoàn đang bị Công an Q.Bình Thủy khởi tố để tiếp tục điều tra thì ngày 9.4.2016, Đội Cảnh sát kinh tế Công an Q.Ninh Kiều (TP.Cần Thơ) đồng loạt kiểm tra 4 cơ sở sản xuất, gia công chế biến trà tại hẻm 127/8D Võ Văn Kiệt (P.An Hòa, Q.Ninh Kiều), bắt quả tang ông Lưu Ngọc Vinh (ngụ P.An Hòa, chủ của 4 cơ sở trên) đang tổ chức sản xuất, gia công đóng gói làm giả các loại trà có thương hiệu trên thị trường để bán tại Cần Thơ và các tỉnh miền Tây. Lực lượng chức năng thu giữ khoảng 1,5 tấn trà nguyên liệu chưa gia công cùng số lượng lớn trà đã thành phẩm.
Theo khai nhận của ông Vinh, Phạm Quang Phương Đoàn là “mối” tiêu thụ số lượng lớn trà giả do Vinh sản xuất.
Ngày 13.5.2016, Cơ quan CSĐT Công an Q.Ninh Kiều ra quyết định khởi tố bị can, cấm đi khỏi nơi cư trú đối với Đoàn, do có liên quan đến vụ sản xuất và tiêu thụ trà giả quy mô lớn. Tiếp đó, ngày 14.12.2017, TAND Q.Ninh Kiều đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm, tuyên phạt 7 bị cáo trong đường dây sản xuất, buôn bán hàng giả là thực phẩm nêu trên (trong đó có Đoàn) với mức án từ 2 đến 3 năm tù (tất cả đều được hưởng án treo).
Bị cáo Đoàn trong 1 năm được 2 lần xử án treo Ảnh: Mai Trâm
Theo nhận định của bản án giám đốc thẩm của Ủy ban Thẩm phán TAND cấp cao tại TP.HCM, trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử các bị cáo liên quan đến 2 vụ án trên đều khai nhận hành vi phạm tội sản xuất, buôn bán trà giả, lời khai nhận của các bị cáo phù hợp nhau phù hợp với kết quả giám định, vật chứng đã thu giữ và các tài liệu, chứng cứ khác trong hồ sơ vụ án. Do đó, các cơ quan tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm truy tố xét xử các bị cáo về tội sản xuất, buốn bán hàng giả là thực phẩm là có căn cứ.
Tuy nhiên, quá trình giải quyết vụ án của cấp sơ thẩm đã có những vi phạm cụ thể như, trong vụ án này bị cáo Đoàn khai rõ là đang bị Công an Q.Bình Thủỵ, TP.Cần Thơ điều tra về hành vi sản xuất hàng giả, nhưng các cơ quan tiến hành tố tụng Q.Ninh Kiều,TP.Cần Thơ lại không điều tra kết quả xử lý, không ghi nhận vào phần nhân thân của bị cáo Đoàn (Bản án hình sự sơ thẩm số 01/2017/HSST ngày 11.1.2017 của TAND Q.Bình Thủy).
Tại điểm a, c khoản 2 Điều 2 Nghị quyết số 01/2013/NQ-HĐTP ngày 6.11.2013 của Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao hướng dẫn áp dụng Điều 60 cùa Bộ luật hình sự về án treo quy định: Đối với người phạm tội có tính chất chuyên nghiệp, người phạm tội còn có hành vi phạm tội khác đã bị xét xử trong một vụ án khác hoặc đang bị khởi tố, điều tra, truy tố trong một vụ án khác thì không được cho hưởng án treo, nhưng Tòa án cấp sơ thẩm lại cho tất cả bị cáo, ngay cả bị cáo Vinh là người khởi xướng, giữ vai giữ trò chính trong vụ án được hưởng án treo là trái Nghị quyết số 01/2013/NQ-HĐTP của Hội đồng Thẩm phán TAND tối çao.
Trà giả nhãn hiệu bị phát hiện Mai Trâm
Mặt khác, các bị cáo phạm vào khoản 2 Điều 157 Bộ luật hình sự, thuộc trường hợp tội phạm rất nghiêm trọng, có mức hình phạt tù từ 5 năm đến 12 năm, Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt các bị cáo dưới mức thấp nhất của khung hình phạt là quá nhẹ, mà còn cho tất cả bị cáo trong vụ án được hường án treo. Đây là sai lầm nghiêm trọng trong việc áp đụng pháp luật hình sự, không phân hóa được vai trò, trách nhiệm hình sự đối với từng bị cáo, dẫn tới quyết định mức hình phạt không tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội và hậu quả mà các bị cáo đã gây ra.
Thu nhập bất chính trên 8 tỉ đồng, Tòa chỉ tuyên tịch thu 300 triệu đồng
Cũng theo nhận định của bản án giám đốc thẩm, Lưu Ngọc Vinh cùng đồng phạm thực hiện hành vi phạm tội sản xuất, buôn bán hàng giả là thực phẩm, liên tục trong khoảng thời gian dài, số lượng hàng giả làm ra, tiêu thụ rất lớn, cả cáo trạng và bản án sơ thẩm đều quy kết các bị cáo phạm vào tình tiết định khung tăng nặng là phạm tội có tính chất chuyên nghiệp quy định tại điểm b khoản 2 Điều 157 Bộ luật hình sự.
Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ thu thập trong quá trình điều tra xác định từ tháng 2.2015 đến khi bị bắt quả tang tổng doanh thu từ việc bán trà của Vinh là hơn 8, 4 tỉ đồng. Trong đó, ổ cứng lưu giữ trên máy tính cá nhân của Vinh thể hiện cụ thể số lượng bán ra của từng loại trà giả, đây là khoản tiền thu nhập bất chính phải buộc Vinh nộp lại, tịch thu xung quỹ Nhà nước thì Tòa cấp sơ thẩm chỉ tịch thu sung công quỹ 300 triệu đồng thu lợi bất chính của Vinh là chưa đúng quy định của pháp luật.
Ngoài ra theo quy định thì công cụ, phương tiện dùng vào việc phạm tội phải bị tịch thu sung quỹ Nhà nước hoặc tiêu hủy. Trong vụ án này, Cơ quan CSĐT Công an Q.Ninh Kiều đề nghị tịch thu các vật chứng là máy móc, công cụ để in ấn bao bì, sản xuất trà giả … là phù hợp, đúng quy định. Tuy nhiên, tòa án cấp sơ thẩm lại tuyên trả lại toàn bộ các vật chứng trên cho bị cáo Vinh là trái quy định pháp luật.
Bình luận (0)