* Tiếp tục đề nghị khởi tố thêm nhiều cá nhân
(TNO) Ngày 27.1, TAND TP.HCM kết thúc phiên xử sơ thẩm hình sự vụ án Huỳnh Thị Huyền Như bằng bản án với hình phạt cụ thể dành cho các bị cáo.
>> Huyền Như lãnh án chung thân
|
|
Mức án nghiêm khắc
Thay mặt Hội đồng xét xử (HĐXX), chủ tọa, chánh tòa hình sự Nguyễn Đức Sáu đã đọc bản án. Có thể nói đây là bản án có thời lượng tuyên đọc dài nhất trong số các bản án lừa đảo được đưa ra xét xử ở TAND TP.HCM từ trước đến nay, từ 8 giờ sáng đến hơn 12 giờ trưa (27.1) mới kết thúc.
Theo đó, HĐXX tuyên phạt Huỳnh Thị Huyền Như (nguyên Trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ, Ngân hàng CP Công thương Việt Nam Vietinbank, chi nhánh TP.HCM) tù chung thân về hai tội "lừa đảo chiếm đoạt tài sản" và "làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức".
Các bị cáo: Võ Anh Tuấn (nguyên phó giám đốc Vietinbank Nhà Bè) 20 năm tù; Huỳnh Mỹ Hạnh (nguyên phó giám đốc Công ty Hoàng Khải, chị ruột Huyền Như) và Trần Thị Tố Quyên (nhân viên Công ty Hoàng Khải) mỗi bị cáo 14 năm tù; Đào Thị Tuyết Dung (nguyên giám đốc Công ty TNHH Dung Vân) 10 năm tù; Nguyễn Thị Lành (nguyên giám đốc Công ty CP Đầu tư Phương Đông) 7 năm tù về cùng tội "lừa đảo chiếm đoạt tài sản". Riêng Dung và Lành còn bị thêm 2 năm tù về tội “cho vay lãi nặng”.
Liên quan đến tội cho vay lãi nặng, còn có Nguyễn Thiên Lý (ngụ quận Bình Thạnh) 2 năm tù, tổng hợp với bản án 4 năm tù chưa thi hành, Lý chịu hình phạt 6 năm tù; Hùng Mỹ Phương (ngụ quận 1) 2 năm 2 tháng 10 ngày tù (bằng thời hạn tạm giam, được thả tự do ngay tại tòa); Phạm Văn Chí (ngụ quận 8, đều cùng TP.HCM) 1 năm tù (án treo).
|
|
HĐXX còn tuyên phạt: Huỳnh Hữu Danh (nguyên nhân viên ngân hàng TMCP quốc tế VIB chi nhánh TP.HCM) 17 năm tù; Trần Thanh Thanh (nguyên trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ thuộc Vietinbank chi nhánh TP.HCM) 10 năm tù; Tống Nguyên Dũng (nguyên nhân viên tín dụng phòng giao dịch Điện Biên Phủ) 15 năm tù; Đoàn Lê Du (nguyên trưởng phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng thuộc Vietinbank chi nhánh TP.HCM) 17 năm tù; Huỳnh Trung Chí (nguyên nhân viên tín dụng phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng) 15 năm tù; Bùi Ngọc Quyên (nguyên phó phòng giao dịch Điện Biên Phủ) 14 năm tù; Hoàng Hương Giang (nguyên giao dịch viên phòng giao dịch Điện Biên Phủ) 8 năm tù; Vũ Nguyễn Xuân Tiên (nguyên phó phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng) 11 năm tù; Nguyễn Thị Phúc Ngân (nguyên giao dịch viên phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng) 15 năm tù; Phạm Thị Tuyết Anh (nguyên giao dịch viên phòng giao dịch Điện Biên Phủ) 15 năm tù về tội “vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”.
Lương Thị Việt Yên (nguyên trưởng phòng giao dịch Võ Văn Tần thuộc chi nhánh Vietinbank Nhà Bè) 7 năm tù; Hồ Hải Sỹ (nguyên phó phòng giao dịch Võ Văn Tần) 6 năm tù; Lê Thị Ngọc Lợi (nguyên giao dịch viên phòng giao dịch Võ Văn Tần) 4 năm tù về tội “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”.
Phạm Anh Tuấn (nguyên giám đốc Công ty CPVT Dầu khí Thái Bình Dương) 14 năm tù về tội “lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”.
Không thể giảm nhẹ hình phạt cho Huyền Như
Theo HĐXX, tại phiên tòa, Như khai nhận hành vi phạm tội như cáo trạng truy tố, để chiếm đoạt tiền của người sau trả cho người trước. Như làm giả 8 con dấu của 7 công ty và của Vietinbank Nhà Bè, sử dụng làm giả hợp đồng hợp tác đầu tư vốn, làm giả hồ sơ mở tài khoản, làm giả lệnh chi tiền... sau khi sử dụng xong thì vứt bỏ.
Tuy nhiên, kết quả giám định của cơ quan chức năng cho thấy những con dấu Như sử dụng trên nhiều hợp đồng, chứng từ là giả. Theo HĐXX, hành vi làm giả con dấu đã hoàn thành và sử dụng những con dấu này lừa đảo nên truy tố về tội lừa đảo và tội làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan tổ chức là đúng, không phải một hành vi xử lý hình sự 2 lần như lập luận của luật sư bào chữa.
|
|
Ngoài ra, HĐXX còn nhận định, trong khi Như là nhân viên của Vietinbank chi nhánh TP.HCM còn làm thêm kinh doanh bất động sản. Khi bất động sản đóng băng, Như đi vay để có tiền trả khoản nợ 200 tỉ đồng. Đến khi không có tiền trả nợ, Như nảy sinh ý định chiếm đoạt tiền của các cá nhân, tổ chức bằng cách huy động tiền của các tổ chức và các công ty sân sau của các ngân hàng.
Tiếp đó, Như dùng nhiều thủ đoạn gian dối cùng với sự giúp sức của Võ Anh Tuấn và nhiều cá nhân chiếm đoạt tiền của 9 tổ chức, 3 ngân hàng và 3 cá nhân. Đến nay, tổng số tiền chiếm đoạt không thể khắc phục là gần 4.000 tỉ đồng.
Theo HĐXX, hành vi của Như là đặc biệt nguy hiểm, xâm phạm đến nhiều mối quan hệ của xã hội, gây thiệt hại đặc biệt lớn, nên mặc dù có nhiều tình tiết giảm nhẹ, cũng không thể xem xét giảm nhẹ. Hành vi của bị cáo Như phải áp dụng mức hình phạt cao nhất của khung hình phạt. Vì vậy, HĐXX tuyên phạt Như mức án chung thân.
Bác lời bào chữa của các luật sư cho các bị cáo
Đối với Võ Anh Tuấn, luật sư cho rằng Tuấn không giúp sức cho Như chiếm đoạt, không phạm tội lừa đảo, HĐXX không chấp nhận quan điểm bào chữa cho Tuấn của luật sư.
HĐXX đưa ra các chứng cứ cho rằng Vietinbank chi nhánh Nhà Bè không có chủ trương huy động tiền gửi với lãi suất vượt trần, nhưng Tuấn vẫn cùng Như ra Hà Nội, để mặc Như mạo nhận là người của Vietinbank chi nhánh Nhà Bè. Tuấn cũng không thông báo cho khách hàng biết Vietinbank chi nhánh Nhà Bè không có chủ trương trả lãi suất vượt trần.
Khi một số pháp nhân đến hạn thanh lý hợp đồng, Như chưa trả tiền, Tuấn đã đứng ra dàn xếp, kêu gọi Như trả nợ, cho thấy Tuấn biết hành vi vi phạm pháp luật của Như, nhưng không báo cáo lãnh đạo Vietinbank xử lý, mà còn có dấu hiệu bao che, nên những lập luận bào chữa của luật sư không có cơ sở để chấp nhận.
|
|
Đối với Phạm Anh Tuấn, HĐXX nhận định, với tư cách đứng đầu Công ty Thái Bình Dương, đem tiền nhà nước giao đóng tàu sử dụng sai mục đích, gây hậu quả nghiêm trọng, thất thoát 80 tỉ đồng, nên không thể nói Tuấn không có trách nhiệm.
Đồng thời, Tuấn còn có nhiều giao dịch trên tài khoản cá nhân với những khoản tiền rất lớn mà theo Tuấn là của vợ kinh doanh, của cha mẹ ruột, cha mẹ vợ chuyển cho nhưng không lý giải được tiền những người này gửi cho Tuấn để dùng vào mục đích gì. Trong khi đó những người này khai không đưa tiền cho Tuấn, cho thấy số tiền rất lớn chuyển khoản cho Tuấn là của Như.
Từ đó, HĐXX kết luận Tuấn đã bất chấp các quy định của pháp luật vì tư lợi 72 tỉ đồng (cáo trạng quy kết là 121 tỉ đồng) mà lợi dụng chức vụ đem tiền nhà nước đi gửi tiết kiệm, gây thất thoát 80 tỉ đồng cho Công ty CPVT Thái Bình Dương.
Đối với nhóm các bị cáo đồng phạm lừa đảo ít nhất 2 lần đứng tên vay tiền, thế chấp bằng chính thẻ tiết kiệm không có thật. Ngoài ra, các bị cáo không có gửi tiền tiết kiệm ở ngân hàng nhưng vẫn đứng ra ký bảo lãnh rồi thế chấp thẻ tiết kiệm, các bị cáo Dung và Lành cũng biết Như không có tiền và phải vay để có tiền trả nợ cho các bị cáo. Khi các bị cáo ký hợp đồng vay xong, ngân hàng giải ngân lâu rồi mà không thấy Như trả tiền nên hỏi Như, Như nói đã sử dụng tiền đó vào việc khác và nói tiền của các bị cáo này đợi lần vay sau. Như vậy, các bị cáo biết việc Như làm là trái pháp luật mà vẫn giúp sức nên cấu thành tội lừa đảo.
Đối với 9 bị cáo trong nhóm vi phạm quy định cho vay của các tổ chức tín dụng, HĐXX nhận định trong đã bỏ qua các bước không có mặt người vay, người bảo lãnh để yêu cầu họ ký vào hồ sơ, không thực hiện đầy đủ các quy trình mà ngân hàng quy định là đã vi phạm vào các “hành vi khác” theo quy định của điểm c điều 179.
Riêng việc Vietinbank tuy không gánh chịu hậu quả nhưng hành vi của các bị cáo đã gây hậu quả cho các cá nhân, đơn vị khác. Việc các bị cáo tin Như mà làm những việc không được phép làm, bỏ sót một số quy trình, làm sai thì phải chịu trách nhiệm hình sự. HĐXX cho rằng ý kiến bào chữa của các luật sư là không có cơ sở để chấp nhận.
Vietinbank không phải bồi thường
Về phía các nguyên đơn dân sự, người bị hại, HĐXX nhận định Như trực tiếp chiếm đoạt của 9 công ty, 3 ngân hàng, 3 cá nhân. Đây là những đơn vị, cá nhân bị thiệt hại trực tiếp do Như gây ra vì Như biết không thể chiếm đoạt được tiền của Vietinbank nên nhắm vào những người này ngay từ đầu.
Đối với Công ty chứng khoán Saigonbank - Berjaya, Như đã làm giả hợp đồng, ký giả chữ ký của lãnh đạo Vietinbank Nhà Bè và yêu cầu đơn vị này chuyển tiền vào Vietinbank chi nhánh TP.HCM nên Vietinbank TP.HCM không “báo có” số tiền này, nên không có trách nhiệm bồi thường.
Đối với 3 công ty Phúc Vinh, Thịnh Phát, Hưng Yên, ngay từ đầu Như đã mạo danh, đánh tráo hồ sơ mở tài khoản để chiếm đoạt tiền của các tổ chức này bằng cách ký giả hợp đồng đứng tên Vietinbank Nhà Bè nhưng lại yêu cầu khách hàng mở tài khoản ở Vietinbank TP.HCM. Sau đó, bằng thủ đoạn gian dối khi chuyển tiền vào các tài khoản ở Vietinbank TP.HCM, Như chiếm đoạt từ các tài khoản này.
Tương tự, Bảo hiểm Toàn Cầu cũng bị Như lừa đảo. Khi đó, Như đang khát vốn để trả nợ, Như đã ký giả hợp đồng của Vietinbank Nhà Bè ký với Bảo hiểm Toàn Cầu. Sau đó, đơn vị này tin tưởng Như chuyển tiền vào Vietinbank TP.HCM để bị chiếm đoạt nên Vetinbank không có trách nhiệm bồi thường.
Công ty Phương Đông được việc Vietinbank TP.HCM đồng ý ký hợp đồng ủy thác vốn nhưng chưa ký nên chưa phát sinh hiệu lực. Do Như dùng thủ đoạn gian dối nên làm Công ty Phương Đông tưởng giả là thật chuyển tiền khi chưa ký hợp đồng nên không thể yêu cầu Vietinbank bồi thường. Tương tự, Công ty An Lộc cũng chưa ký hợp đồng đã chuyển khoản khiến Như dễ dàng chiếm đoạt tiền.
Đối với Navibank bị chiếm đoạt 200 tỉ đồng, HĐXX nhận định Như nhắm đến việc chiếm đoạt tiền của đơn vị này từ trước và tổng giám đốc Navibank đã thừa nhận bị Như chiếm đoạt.
Còn ACB, Như biết ACB có tiền muốn gửi vào Vietinbank nên lên kế hoạch chiếm đoạt từ đầu. Luật sư đúng khi Như vận động lãnh đạo Vietinbank TP.HCM ký hợp đồng nhưng chưa đúng ở chỗ Như không thông báo lãi suất ngoài hợp đồng cho các cá nhân này biết.
Trong khi đó, Ngân hàng chỉ có thể đem tiền cho các cá nhân, tổ chức vay sản xuất kinh doanh chứ không thể đem gửi tiết kiệm nên ACB đã biến tiền của pháp nhân thành tiền của cá nhân. Trong ngày vừa ký hợp đồng gửi tiền dưới danh nghĩa 19 cá nhân đồng thời các cá nhân này cũng ký luôn thỏa thuận thanh lý tiền gửi chấm dứt hợp đồng vay ngay trong ngày nên những cá nhân này không quan tâm nguồn tiền của ACB đi đâu, sử dụng vào việc gì để Như trích ngay 10 tỉ đồng trả cho ACB và chuyển số tiền còn lại thành thẻ tiết kiệm thế chấp, đảm bảo cho hợp đồng vay ở Vietinbank TP.HCM chiếm đoạt.
Số còn lại Như làm lệnh chi giả, ký giả chữ ký để chiếm đoạt. Ngay từ đầu Như đưa ra món lợi cao để dụ ACB, lợi dụng điều khoản quy định trong hợp đồng, lợi dụng việc thanh lý hợp đồng đã chiếm đoạt của ACB, Vietinbank không biết nên không bồi thường. Đối với số tiền còn lại trong tài khoản của 19 cá nhân nói trên là 24 tỉ đồng (vốn và lãi) HĐXX tuyên buộc Vietinbank phải trả lại cho ACB để trừ vào số tiền Như chiếm đoạt.
|
Tiếp tục đề nghị khởi tố thêm nhiều cá nhân HĐXX kiến nghị điều tra làm rõ, xử lý hình sự về hành vi thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng đối với bà Nguyễn Thị Minh Hương (giám đốc Vietinbank chi nhánh TP HCM) và Trương Minh Hoàng (Phó giám đốc) về hành vi thiếu trách nhiệm vì ký các hợp đồng tiền gửi với các nhân viên của ACB. HĐXX còn kiến nghị tiếp tục xem xét xử lý hình sự các cá nhân đã giúp sức cho Như trong việc lừa đảo chiếm đoạt tài sản bằng cách thế chấp sổ tiết kiệm giả, gồm: Đỗ Quốc Thái, Âu Thanh Hòa, Nguyễn Thanh Nhã, Nguyễn Đình Út, Dương Thanh Tâm, Nguyễn Thị Thủy, Bùi Minh Hải, Hùng Vạn Đức. HĐXX đề nghị khởi tố bổ sung đối với Trần Thị Tố Quyên về hành vi giúp sức cho Huyền Như chiếm đoạt 15 tỉ đồng của VIB vì còn bỏ sót hành vi này. Kiến nghị xử lý hình sự đối với Vũ Hồng Hạnh (nguyên Tổng giám đốc Công ty cổ phần chứng khoán Phương Đông) về hành vi giúp sức Như lừa đảo vì đã ký khống 7 lệnh chi để Như chiếm đoạt của đơn vị này 380 tỉ đồng. Kiến nghị xác minh, điều tra làm rõ nếu đủ căn cứ xem xét xử lý hình sự đối với các cá nhân khác về hành vi cho vay lãi nặng chưa bị xem xét xử lý: Lê Huyền Trân, Phạm Thái Đông, Luyện Thị Mai Hòa, Kiều Thị Thu Hương, Lê Thị Ngọc Nga, Nguyễn Thị Phương Hoàng Trung. Kiến nghị Ngân hàng Nhà nước Việt Nam hủy bỏ quy định huy động vốn có lãi ưu đãi (lãi suất vượt trần) vì khi áp dụng dễ dẫn đến tình trạng cạnh tranh không lành mạnh. Kiến nghị hủy bỏ quy định ủy thác đầu tư vốn vì dễ biến tướng thành đầu tư trá hình, độ rủi ro cao, gây lũng đoạn thị trường tài chính và tiền tệ. Yêu cầu Vietinbank xem xét lại quy định cho phép trưởng phòng giao dịch được phép chuyển tiền đến 50 tỉ đồng nhưng không có cơ chế giám sát chặt chẽ dẫn đến lạm quyền. Kiến nghị cơ quan điều tra làm rõ nguyên nhân để tình trạng vi phạm kéo dài của các cá nhân, tập thể ở Vietinbank để xử lý thỏa đáng. Kiến nghị cơ quan điều tra tiếp tục xác minh làm rõ trách nhiệm của những người có thẩm quyền ở ngân hàng ACB, Navibank đã ủy thác cho nhân viên gửi tiền với lãi suất vượt trần để xử lý thỏa đáng |
Bài, ảnh: Lê Nga
>> Xét xử vụ án Huỳnh Thị Huyền Như: Luật sư ‘đòi’ phải tranh luận bằng chứng cứ
>> Xét xử vụ án Huỳnh Thị Huyền Như: Viện KSND cho rằng Vietinbank không phải bồi thường
>> Xét xử vụ án Huỳnh Thị Huyền Như: Giới đầu tư nước ngoài quan tâm đến phiên tòa
>> Xét xử vụ án Huỳnh Thị Huyền Như: Lời bào chữa ‘gai góc’ của các luật sư
>> Ông Nguyễn Bá Thanh dự khán phiên tòa xử Huỳnh Thị Huyền Như
>> Xét xử vụ án Huỳnh Thị Huyền Như: Các bị cáo vi phạm quy định cho vay được vô tội ?
>> Xét xử vụ án Huỳnh Thị Huyền Như: Đề nghị 2 án chung thân và khởi tố bổ sung nhiều cá nhân
>> Xét xử sơ thẩm vụ án Huỳnh Thị Huyền Như: Hàng loạt câu hỏi chất vấn Vietinbank
Bình luận (0)