Sáng nay (22.3), sau phần luận tội của đại diện Viện KSND TP.HCM (VKS) đối với bị cáo Dương Thị Bạch Diệp, Nguyễn Thành Tài và 8 bị cáo khác sai phạm trong hoán đổi nhà đất, gây thiệt hại cho nhà nước hơn 186 tỉ đồng, các luật sư đã tham gia bào chữa cho thân chủ của mình.
Trong đó, 6 luật sư bào chữa cho bị cáo Dương Thị Bạch Diệp đề nghị HĐXX xem xét lại bản chất hành vi của bị cáo, để tuyên bố bà Diệp không phạm tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, trả tự do tại tòa cho bị cáo.
|
Nữ đại gia Dương Thị Bạch Diệp bị đề nghị án chung thân |
Đã tất toán khoản vay 8.700 lượng vàng SJC
Cụ thể, luật sư Phan Trung Hoài nêu, quá trình tranh tụng tại tòa cho thấy những dấu hiệu bất thường trong hồ sơ thế chấp, đăng ký giao dịch đảm bảo liên quan đến tài sản 57 Cao Thắng.
Thứ nhất, theo LS Phan Trung Hoài, hồ sơ của CQĐT thể hiện Công ty Diệp Bạch Dương thế chấp tài sản 57 Cao Thắng để đảm bảo cho khoản vay 8.700 lượng vàng SJC, là một phần nghĩa vụ của HĐTD 67.000 lượng vàng.
Tuy nhiên, LS Hoài nêu, ban đầu bà Diệp thế chấp tài sản 181 Hai Bà Trưng, vay 14.000 lượng vàng SJC để mua căn 57 Cao Thắng. Ngày 28.10.2008, khi tất toán khoản vay 14.000 lượng vàng SJC, Agribank TP.HCM vẫn không giải chấp tài sản 57 Cao Thắng vì cho rằng tài sản này là một trong những tài sản đảm bảo cho 3 HĐTD của khoản vay 67.000 lượng vàng SJC.
Nhưng theo chứng từ do Công ty Diệp Bạch Dương cung cấp, công ty đã trả đủ gốc và lãi theo HĐTD vượt giá 8.700 lượng vàng. Đồng thời, Phòng Công chứng số 1 chỉ chứng nhận tài sản 57 Cao Thắng “chỉ đảm bảo khoản vay 8.700 lượng vàng SJC”.
Luật sư Phan Trung Hoài Ảnh: Khả Hòa |
Hơn nữa, năm 2014, chứng minh tài sản Công ty Diệp Bạch Dương đủ đảm bảo thanh toán các khoản nợ vay, Agribank đã giải chấp một số tài sản cho bà Diệp.
Vì vậy, theo các luật sư, phía Ngân hàng Agribank TP.HCM đang muốn giữ lại tài sản 57 Cao Thắng khiến bà Diệp không có tài sản giao cho Trung tâm nhạc nhẹ TP.HCM trong quá trình hoán đổi tài sản đối với cơ quan này.
|
Nữ đại gia Dương Thị Bạch Diệp gây rối, đập phá, la hét tại tòa |
Tài sản nhà nước không bị chiếm đoạt!?
Ngoài ra, theo các luật sư, cáo trạng quy buộc bà Dương Thị Bạch Diệp chiếm đoạt tài sản của nhà nước tại 185 Hai Bà Trưng, có trị giá hơn 186 tỉ đồng, là không có căn cứ. Bởi tài sản nhà nước không bị mất đi và không bị chiếm đoạt. Nhà nước đã xác lập quyền sở hữu đối với tài sản 57 Cao Thắng.
Theo luật sư Hoài, nếu nhà nước cho rằng việc hoán đổi là sai thì nhà nước có quyền thu hồi lại tài sản 185 Hai Bà Trưng, đồng thời giao lại tài sản 57 Cao Thắng cho bà Diệp.
Trong khi đó, tại tòa, bà Diệp cũng đề nghị hủy bỏ việc hoán đổi.
Còn các tranh chấp phát sinh trong quan hệ tín dụng với Agribank và Ngân hàng Phương Nam (nay là Sacombank), nếu không tìm được phương án giải quyết, các bên có quyền khởi kiện ra tòa.
|
Chủ tọa cương quyết nói về vụ bà Dương Thị Bạch Diệp la hét tại tòa |
Luật sư đề nghị VKS rút quyết định truy tố ông Nguyễn Thành TàiLuật sư Trương Trọng Nghĩa, bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thành Tài, cho rằng cáo trạng dựa vào việc ông Nguyễn Thành Tài bút phê vào công văn 94 của Công ty Diệp Bạch Dương xin hoán đổi tài sản; công văn 956 chỉ đạo thực hiện việc hoán đổi.
Tuy nhiên, theo luật sư Nghĩa, ông Nguyễn Thành Tài bút phê vào công văn 94, xin hoán đổi tài sản của Công ty Diệp Bạch Dương là sau khi báo cáo, xin ý kiến trực tiếp và được ông Lê Hoàng Quân (nguyên Chủ tịch UBND TP.HCM) đồng ý.
“Ông Quân đồng ý và giao ông Tài chỉ đạo việc hoán đổi. Việc này đã thể hiện tại lời khai của ông Lê Hoàng Quân tại CQĐT. Việc ông Tài làm là thực hiện theo chủ trương và chỉ đạo của ông Quân, trên cơ sở việc hoán đổi là có lợi cho nhà nước. Hành vi của ông Tài thực chất là thực hiện chủ trương của UBND TP.HCM và ông Quân, chứ không phải mang tính chất cá nhân ông Tài. Việc bút phê này không có gì sai”, luật sư Nghĩa nêu.
Đối với chữ ký của ông Tài tại Công văn 956, luật sư Nghĩa nêu, công văn này ban hành dựa trên sự đồng thuận, tham mưu của các cơ quan sở ban ngành. Việc ông Tài dựa vào sự tham mưu này là đúng quy định và hết trách nhiệm của mình; không thể buộc ông Tài phải đi kiểm tra, xác minh, thẩm định lại đề xuất, tham mưu của các cơ quan này, là trái với khoa học quản lý hành chính, đồng thời là công việc bất khả thi, cũng là phù hợp với các quy định pháp luật…
Hơn nữa, theo luật sư Nghĩa, ông Tài nghỉ hưu từ tháng 6.2011, thời điểm này Công ty Diệp Bạch Dương chưa được cấp giấy CNQSDĐ 185 Hai Bà Trưng, thiệt hại chưa xảy ra. Về sau việc hoán đổi được giao cho người khác, không thể buộc ông Tài phải chịu trách nhiệm.
Vì vậy, luật sư Nghĩa đề nghị VKS rút quyết định truy tố đối với ông Nguyễn Thành Tài. Nếu VKS vẫn giữ nguyên quan điểm, luật sư đề nghị HĐXX tuyên ông Nguyễn Thành Tài không không có tội.
|
Bình luận (0)