Sáng 27.3, phiên xét xử vụ cháy quán karaoke (tại 68 Trần Thái Tông, quận Cầu Giấy, Hà Nội) làm chết 13 người tiếp tục với phần đối đáp. Người nhà nạn nhân Nguyễn Hồng Chung tiếp tục đặt câu hỏi về vai trò của người tên Nguyễn Hữu Long khi anh này đứng ra ký hợp đồng thuê người thi công cách âm.
Gia đình nạn nhân Phạm Minh Hiền cũng cho rằng, cơ quan điều tra chưa làm rõ được vai trò có trách nhiệm của những người có liên quan là anh Long và anh Trịnh Hoàng Tiến, chồng bị cáo Nguyễn Diệu Linh. Tòa đã triệu tập 2 người này với tư cách người có liên quan, nhưng 2 cá nhân này không đến, vậy HĐXX có giải pháp nào không?
Luật sư bảo vệ quyền lợi cho gia đình người bị hại cũng đề nghị trả hồ sơ làm rõ vai trò liên quan của Trịnh Hoàng Tiến, Nguyễn Hữu Long và Phạm Văn Thiên (người được thuê thi công phần cách âm).
“Lời khai ban đầu của anh Trịnh Hoàng Tiến cho biết, anh Nguyễn Hữu Long có góp vốn 50%, nhưng sau đó lại thay đổi lời khai. Lời khai của bị cáo tại phiên tòa, lời khai của những người liên quan trong quá trình điều tra mâu thuẫn với nhau nhưng phù hợp với lời khai ban đầu của anh Tiến về việc Nguyễn Hữu Long góp vốn. Chúng tôi không muốn có thêm bất cứ bị cáo nào phải hầu tòa trong vụ án này, nhưng cần làm rõ vai trò trách nhiệm của Nguyễn Hữu Long, Trịnh Hoàng Tiến và Phạm Văn Thiên để đảm bảo sự công bằng nhất định với những người bị hại”, luật sư đề nghị.
Đối đáp với quan điểm này, đại diện Viện kiểm sát cho rằng: “Quán karaoke chưa được phép sử dụng, người thi công có thể mua nguyên vật liệu chưa đúng quy trình, nhưng còn cơ quan thẩm duyệt, nếu không đúng sẽ phải sửa chữa, bổ sung. Nếu bị cáo Linh không đưa người vào hát thì cháy vẫn có thể xảy ra nhưng không có thiệt hại về người”.
“Những lý lẽ luật sư và gia đình nạn nhân đưa ra cũng có lý, nhưng chúng tôi phải đi vào hành vi nào, nguyên nhân nào dẫn đến hậu quả thì người đó phải chịu trách nhiệm. Phạm Văn Thiên đã kết luận là có vi phạm, nhưng không phải nguyên nhân trực tiếp dẫn đến cháy, nên đã xử lý hành chính, cũng là tuân thủ quy định của pháp luật”, đại diện cơ quan giữ quyền công tố tại tòa lý giải.
Nêu rõ việc bị cáo Linh có thể thuê nhà kinh doanh với giá trên 155 triệu đồng/tháng nhưng chỉ bồi thường cho gia đình các nạn nhân tổng số 120 triệu, không có tài sản kê biên khác, khiến gia đình nạn nhân rất bức xúc, luật sư cho rằng, nếu xác định bằng lời khai ban đầu về việc anh Nguyễn Hữu Long là người góp vốn thì phát sinh trách nhiệm dân sự về việc bồi thường cho các nạn nhân, và nếu chứng minh được anh Nguyễn Hữu Long chấp nhận cả vật tư dễ cháy thì có thể phải chịu trách nhiệm hình sự.
Nêu ra nhiều mâu thuẫn trong lời khai, luật sư cho rằng, quá trình điều tra là hời hợt, nên vẫn kiên định yêu cầu trả hồ sơ để điều tra bổ sung.
Các gia đình nạn nhân cũng bày tỏ không hài lòng với phần xem xét trách nhiệm của chính quyền phường Dịch Vọng Hậu, quận Cầu Giấy và Phòng Cảnh sát PCCC số 3, thậm chí cả UBND TP Hà Nội, đồng thời đề nghị xem xét thêm trách nhiệm của các cơ quan này. Tuy nhiên, luật sư đại diện cho quyền lợi hợp pháp của gia đình các nạn nhân cho biết, việc rút kinh nghiệm, kỷ luật cán bộ công chức đã tương xứng với trách nhiệm của họ.
Dù vậy, luật sư cũng đề nghị cơ quan chức năng xem lại quy trình, vì rõ ràng các cơ quan đều làm đúng quy trình, nhưng sự cố vẫn xảy ra.
Trước hoàn cảnh éo le của bị cáo Hoàng Văn Tuấn, thợ hàn trực tiếp gây ra sự cố, vì tuổi đời còn trẻ, là người dân tộc Thổ ở huyện Nam Đàn, Nghệ An, vì miếng cơm manh áo, kém hiểu biết pháp luật nên phạm tội, gia đình các nạn nhân đều xin giảm án cho bị cáo Tuấn. Bên cạnh đó, các gia đình vẫn kiên quyết đề nghị áp dụng mức án cao nhất với bị cáo Nguyễn Diệu Linh.
Tuy vậy, HĐXX vẫn tuyên bị cáo Nguyễn Diệu Linh 9 năm tù giam, nhẹ hơn so với mức 10-11 năm tù Viện kiểm sát đề nghị; bị cáo Hoàng Văn Tuấn 7 năm tù giam, như mức 6-7 năm Viện kiểm sát đề nghị; và bị cáo Nguyễn Thị Thì, chủ cơ sở hàn mà bị cáo Tuấn làm thuê, 7 năm tù, cao hơn mức 5-6 năm Viện kiểm sát đề nghị.
Ngoài ra, các bị cáo trên phải bồi thường dân sự cho mỗi gia đình trên 100 triệu đồng, cùng với phụng dưỡng cha mẹ già, nuôi con nhỏ đến khi trưởng thành.
Bình luận (0)