Sáng 30.5, TAND cấp cao tại TP.HCM xử phúc thẩm đã chấp nhận kháng cáo của người khởi kiện, tuyên sửa bản án sơ thẩm về “khiếu kiện quyết định hành chính và hành vi hành chính trong lĩnh vực đất đai” giữa người khởi kiện là Công ty TNHH thương mại dịch vụ Phương Thảo (gọi tắt là Công ty Phương Thảo) và người bị kiện là Chủ tịch UBND Q.12 (TP.HCM).
Theo đó, HĐXX chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Công ty Phương Thảo, tuyên hủy văn bản 3460 ngày 23.5.2018 của UBND Q.12 về việc thanh lý hợp đồng cho thuê đất công; hủy quyết định 84/2018 và 772/2018 của Chủ tịch UBND Q.12 về việc giải quyết khiếu nại của bà Nguyễn Thị Như Huệ (đại diện pháp luật của Công ty Phương Thảo) đối với công văn 3460.
Đồng thời, tòa phúc thẩm đình chỉ yêu cầu của người khởi kiện về nội dung yêu cầu UBND Q.12 tái ký hợp đồng cho Công ty Phương Thảo thuê đất.
Theo HĐXX phúc thẩm, ngày 1.4.2013, UBND Q.12 ký hợp đồng cho Công ty Phương Thảo thuê khu đất 1.100 m2 tại P.Trung Mỹ Tây, Q.12, thời hạn thuê 5 năm.
 |
Công ty Phương Thảo vẫn đang sử dụng mặt bằng thuê |
H.T |
Trong đó, tại Điều 1 mục 2 có cam kết: “nhà nước chưa thực hiện dự án thì công ty được tái ký hợp đồng. Hợp đồng chỉ chấm dứt trong trường hợp khu đất bị thu hồi thực hiện dự án vòng xoay ngã Ba Bầu (Nguyễn Ảnh Thủ - Tô Ký) hoặc thực hiện theo quy hoạch khác theo quy định nhà nước; trong trường hợp này UBND Q.12 phải thông báo cho Công ty Phương Thảo biết trước thời hạn 3 tháng để công ty thực hiện giao trả mặt bằng; bên thuê đồng ý tự nguyện tháo dỡ nhà cửa, kiến trúc và giao trả lại mặt bằng không điều kiện”.
Cho thuê để thu ngân sách nhà nước
Bên cạnh đó, HĐXX phúc thẩm nêu, theo quy định tại khoản 1 Điều 37 luật Đất đai 2003 quy định UBND tỉnh, thành phố trực thuộc T.Ư quyết định giao đất, cho thuê đất, cho phép chuyển mục đích sử dụng đất đối với tổ chức.
Theo đó, trước khi kết kết hợp đồng với Công ty Phương Thảo, UBND Q.12 đã xin ý kiến UBND TP.HCM về việc cho Công ty Phương Thảo thuê, nhằm tạo nguồn thu ngân sách cho nhà nước; việc thuê sẽ thực hiện theo quy định pháp luật, và theo giá thị trường. Sau khi được UBND TP.HCM gửi công văn đề nghị tham mưu, hướng dẫn cho UBND Q.12 sử dụng đúng mục đích khu đất, Sở TN – MT hướng dẫn UBND Q.12 trong thời gian chưa thực hiện dự án, mở rộng đường theo quy định, không thể đấu giá quyền sử dụng đất… UBND Q.12 có thể cho thuê ngắn hạn hàng năm cho đến khi thực hiện quy hoạch.
HĐXX nhận định về bản chất UBND TP.HCM đã cho phép UBND Q.12 thay mặt UBND TP.HCM ký hợp đồng cho thuê đất với tổ chức là Công ty Phương Thảo, vì vậy việc UBND Q.12 đứng ra ký hợp đồng là đúng thẩm quyền.
Tại phiên tòa, UBND Q.12 trình bày thu hồi khu đất trên là để đầu tư cây xanh kết hợp thể dục thể thao nhằm phục vụ cho nhân dân trong thời gian chờ thực hiện dự án vòng xoay Ngã Ba Bầu. Tòa án cấp phúc thẩm gửi công văn đề nghị UBND TP.HCM trả lời nội dung hiện tại nhà nước đã thực hiện dự án vòng xoay Ngã Ba Bầu, hoặc thực hiện quy hoạch khác trên khu đất hay không. Tuy nhiên đến nay UBND TP.HCM không trả lời và UBND Q.12 cũng không xuất trình được căn cứ chứng minh sẽ triển khai dự án theo quy hoạch mới, vì vậy UBND Q.12 ban hành công văn 3460, 84, 772 là không đúng quy định.
Mặt khác, HĐXX nhận định tại thông báo 772 ngày 4.12.2018 của Văn phòng UBND TP.HCM kết luận, thống nhất, chấp nhận chủ trương cho thuê ngắn hạn khu đất trên theo giá thị trường và giao UBND Q.12 thực hiện; tại công văn ngày 21.12.2018 của Văn phòng UBND TP.HCM cũng chỉ đạo đối với thửa đất trên nằm hoàn toàn trong quy hoạch vòng xoay ngã tư Tô Ký - Nguyễn Ảnh Thủ, chấp nhận giao Công ty TNHH một thành viên dịch vụ ích Q.12 cho thuê ngắn hạn, trong thời gian chờ thực hiện quy hoạch...
Từ đó, HĐXX phúc thẩm đánh giá đến nay dự án chưa thực hiện quy hoạch, căn cứ hợp đồng Công ty Phương Thảo được quyền tái ký hợp đồng. Nhưng yêu cầu tái ký hợp đồng không thuộc phạm vi giải quyết vụ án hành chính nên TAND không giải quyết.
Tháng 11.2019, TAND TP.HCM xử sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty Phương Thảo. Theo cấp sơ thẩm, UBND Q.12 cho doanh nghiệp thuê là không đúng thẩm quyền, vì vậy xét yêu cầu hủy văn bản 3460 và các văn bản liên quan là không có cơ sở chấp nhận.
Bình luận (0)