Theo Viện KSND, dù Trần Phương Bình không nói trước không bàn bạc với Vũ 'nhôm' về nguồn gốc 200 tỉ đồng nhưng khi ký tên nộp khống tiền thì phải đọc nội dung.
Ngày 13.12, đại diện Viện KSND TP.HCM đối đáp trở lại quan điểm bào chữa của các luật sư trong vụ án Trần Phương Bình (59 tuổi, nguyên Tổng giám đốc, Phó chủ tịch HĐQT Ngân hàng Đông Á - DongA Bank), Phan Văn Anh Vũ (tức Vũ “nhôm”, Chủ tịch HĐQT Công ty Bắc Nam 79) và 24 đồng phạm gây thiệt hại cho DongA Bank hơn 3.608 tỉ đồng.
Tranh luận trước đó, Vũ cho rằng cơ quan điều tra đã vi phạm nghiêm trọng tố tụng. Nguyên Chủ tịch Công ty Bắc Nam 79 nhiều lần đề nghị được đối chất với ông Bình nhưng bị từ chối. Sau khi làm đơn gửi Bộ Công an, bị cáo được đối chất nhưng lại không được đọc biên bản mà bị bắt ký tên vào.
Tuy nhiên, Viện KSND cho rằng cơ quan điều tra đã làm đúng pháp luật. Quá trình đối chất, ngoài cán bộ điều tra, kiểm sát viên, còn có sự tham gia của luật sư Trần Viết Hùng (luật sư bảo vệ cho bị cáo Vũ). Vũ đã ký tên và ghi nội dung “đề nghị cơ quan điều tra, kiểm sát viên không khủng bố tinh thần” vào biên bản lấy lời khai, chứ không nói có sự vi phạm tố tụng.
“Vũ cho rằng cơ quan điều tra thóa mạ làm oan sai cho bị cáo. HĐXX cần xem xét thái độ của Vũ, bị cáo ngoan cố, không thành khẩn mà còn vu khống. Đây là tình tiết cần lưu ý để xác định hình phạt của bị cáo”, Viện KSND nêu quan điểm.
Ngoài ra, Viện KSND đánh giá việc Vũ cho rằng số tiền 200 tỉ đồng là quan hệ dân sự với ông Bình là không có căn cứ. Bởi ông Bình khai không có ý định cho Vũ mượn tiền mà chỉ đạo Nguyễn Đức Vinh (nguyên Trưởng phòng ngân quỹ Hội sở DongA Bank) thu khống.
“Vay mượn bình thường có thể thông qua hợp đồng giao dịch, hoặc nói miệng, không ai mượn tiền lại ký giấy nộp khống. Việc này đã thể hiện ý chí của Vũ”, Viện KSND nhận định.
“Biên bản có nội dung, Vũ ký tên thì buộc phải đọc nội dung. Tiền Vũ nhận của ngân hàng chứ không phải của Bình. Không ai bắt Vũ ký được. Vũ có thể không tham gia bàn bạc, không nghe Bình chỉ đạo Vinh nhưng việc ký tên hoàn toàn là ý thức của Vũ”, đại diện Viện KSND phân tích thêm.
Từ đó, Viện KSND tiếp tục không đồng ý nội dung kêu oan của Vũ là trình bày của LS bào chữa cho Vũ “nhôm”
Viện KSND đồng ý quan điểm thu hồi tiền chi lãi ngoài trái phép
Trong nội dung bào chữa cho Trần Phương Bình, luật sư (LS) Phan Trung Hoài đề nghị xem xét lại số liệu thiệt hại trong vụ án mà Trần Phương Bình phải chịu trách nhiệm.
Đối đáp lại quan điểm của LS cho rằng cần thu hồi 650 lượng vàng và hơn 437 tỉ đồng Bình chỉ đạo chi lãi ngoài trái phép cho một số khách hàng nhằm khắc phục hậu quả, Viện KSND đồng ý với yêu cầu của LS Hoài về việc các tổ chức, cá nhân tham gia hưởng thụ lãi ngoài trái pháp luật phải trả lại tiền cho DongA Bank. “Trong giai đoạn hai, cơ quan điều tra sẽ tiếp tục thu hồi nhằm khắc phục hậu quả cho vụ án”, đại diện Viện KSND nói.
Viện KSND không chấp nhận đề nghị “không xem 1.160 tỉ đồng xuất quỹ chi sai nguyên tắc là thiệt hại của vụ án, bởi vẫn nằm ở DongA Bank dạng cổ phần” mà ông Phan Trung Hoài (bào chữa cho ông Bình) đưa ra trước đó.
Viện KSND nhận định ông Bình đã thực hiện hàng loạt hành vi phạm tội để mua cổ phần của DongA Bank. Việc này khiến DongA Bank thiệt hại 1.160 tỉ đồng, song ông Bình và người thân vẫn được hưởng cố tức hằng năm.
Đối với 497 tỉ đồng mua 13,9 triệu USD, Viện KSND đánh giá hành vi phạm tội của các bị cáo đã được cấu thành khi Vũ nhận tiền. Việc Vũ tự nguyện nộp lại số tiền này chỉ được xem là tình tiết khắc phục hậu quả.
Trước đó, trong phần bào chữa, LS Hoài cho rằng vì Vũ nhận trách nhiệm dân sự về khoản tiền trên nên LS Hoài đề nghị HĐXX không xem xét trách nhiệm hình sự lẫn dân sự đối Bình liên quan 497 tỉ đồng liên quan.
Bình luận (0)